| Юридическая защита иностранца во Франции |
Решение Следственной палаты апелляционного суда Эх-Ан-Прованса об отказе в экстрадиции из Франции в Россию Виталия Архангельского.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЭХ-АН-ПРОВАНС
ИМЕНЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА
РЕШЕНИЕ № 71/EXT/12
16ая ПАЛАТА А
РЕШЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ
ОТ 24 МАЯ 2012 ГОДА
ЭКСТРАДИЦИЯ
Следственная Палата Апелляционного суда Эх-ан-Прованс, на открытом заседании ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОГО МАЯ ДВЕ ТЫСЯЧИ ДВЕНАДЦАТОГО ГОДА;
В соответствии с положениями закона № 2004-204 от 9 марта 2004 года
Принимая во внимание статью 16 Европейской конвенции об экстрадиции от 13 декабря 1957 года;
Был заслушан отчет Председателя Кристиана БЛАЕСа в отношении требования экстрадиции, заявленном Российской Федерацией в отношении
АРХАНГЕЛЬСКОГО ВИТАЛИЯ
Родившегося 13 мая 1975 года в АЛМА-АТЕ (КАЗАХСТАН)
От АРХАНГЕЛЬСКОГО Дмитрия и ЕРМОЛАЕВОЙ Людмилы
Гражданина России
Женатого, имеющего 3х детей
Профессия: экономист
Проживающего во Франции: Резиденция ле Палэ, 29-31 рю де Франс, 06000 Ницца
Адвокатами которго являются
Мэтр Вильям БУРДОН 156, рю де Риволи – 75001 ПАРИЖ
Мэтр Франсуа АМЕЛИ 7, рю де Шайо – 75116 ПАРИЖ
При участии Киры Пешковой, присяжного переводчика с русского языка, внесенного в список экспертов при Апелляционном суде Эх-ан-Прованс, которая оказывала содействие всякий раз, когда это было необходимо,
Председатель опросил Виталия АРХАНГЕЛЬСКОГО, который ответил на различные заданные ему вопросы.
Были заслушаны предложения Соланж ЛЕГРА, генерального адвоката.
Мэтр Франсуа Амели, адвокат лица, в отношении которого выдвинуто требование об экстрадиции, был должным образом проинформирован о дате заседания, на заседании отсутствует;
Был заслушан Мэтр Вильям БУРДОН, присутствующий на заседании адвокат лица в отношении которого выдвинуто требование об экстрадиции;
Были заслушаны пояснения Виталий АРХАНГЕЛЬСКОГО, присутствующего на заседании в соответствии с положениями статьи 696-15 Уголовно-процессуального кодекса; ему было предоставлено последнее слово.
По окончании прений следственная палата провела совещание в отсутствие представителя прокуратуры, секретаря суда, Виталия Архангельского, переводчика и адвоката,
Председатель кристиан БЛАЕС объявил следующее решение на открытом заседании в присутствии переводчика, заинтересованного лица и адвоката:
Учитывая требование об экстрадиции, заявленное Российской Федерацией,
Учитывая окончательный допрос, проведенный генеральной прокуратурой 8 декабря 2011 года,
Учитывая письменные требования генерального прокурора от 21 февраля 2012 года;
Учитывая допросы, проведенные следственной палатой 15 декабря 2011 года и 24 мая 2012 года;
Учитывая процессуальные документы, из которых следует, что генеральный прокурор заказными письмами от 11 мая 2012 года направил уведомление заинтересованным сторонам и их адвокатам,
***
Учитывая требование экстрадиции, представленное российским правосудием в силу европейской конвенции об эестрадиции от 13 декабря 1957 года,
*********
В ОТНОШЕНИИ ФАКТОВ:
[…]
*********
Решением от 23 февраля 2012 года следственная палата вынесла решение о проведении дополнительного расследования и направило дело к рассмотрению на сегодняшнем заседании.
*********
Прокуратура заявила, что полагается на мудрость следственной палаты.
В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО:
[…]
*********
Принимая во внимание, что приходится констатировать, что компетентные органы Российской Федерации не ответили на запрос о проведении дополнительного расследования, которое Следственная палата должна была провести;
Принимая во внимание, что вследствие этого, в отношении фактов, которые могут послужить основанием к экстрадиции, следует напомнить, что статья 696-3,2° уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что экстрадиция возможна, если максимальное уголовное наказание, которое может быть применено к заинтересованному лицу в стране, направившей требование, составляет два года или более; что из изучения изначально представленных документов и в отсутствие ответа государства, запросившего экстрадицию:
— что в соответствии со статьей 154.3 Уголовного кодекса РФ лишение свободы представляется только альтернативой при неисполнении иных наказаний, и что в качестве основного наказания предусмотрен штраф;
— что лишение свободы представляется возможным только в случае, если может быть признано обстоятельство совершения преступления «организованной группой» или «в крупном размере», в соответствии со статьями 154.4 (мошенничество) и отмывание средств (ст. 174.2 и 174.3);
— что в процитированом выше спутанном, по крайней мере в переведенном варианте, изложении фактов, не могут быть даже отдаленно выявлены никакие фактические обстоятельства, которые могли бы установить, позволить понять или предположить, что вменяемые правонарушения – мошенничество, злоупотребление доверием и отмывание средств могли бы быть совершены с указанными отягчающими обстоятельствами;
— что помимо этого, одно из 11 правонарушений (№7 в вышеприведенном списке), вменяемых в вину Виталию АРХАНГЕЛЬСКОМУ, представляется тем же самым, что было ему вменено в обоснование первого требования об экстрадиции, в отношении которого Следственной палатой было вынесено отрицательное заелючение 10 ноября 211 года (вступившее в законную силу решение №230/11);
— что, наконец, уголовное преследование на основании уклонения от налогов (№9 в вышеприведенном списке) предполагает в России, так же как и во Франции, предварительно решение налогового органа, подчиняющегося министерству финансов РФ; что существует также норма, позвобяющая заинтересованному лицу, до возбуждения дела, уплатить налог с начисленными штрафными санкциями, чтобы избежать преследования;
Принимая во внимание, что вследствие этого, исключительно на основании этих элементов, только отрицательное решение может быть вынесено в отношении экстрадиции виталия АРХАНГЕЛЬСКОГО;
*********
Принимая во внимание, что помимо этого, как Следственная палата уже указала ранее в вышеупомянутом решении №230/11 от 10 ноября 2011 года, основные процессуальные гарантии в государстве, направившем требование об экстрадиции, могут быть поставлены под вопрос;
Принимая во внимание, что из положений статьи 696-4,7 уголовно-процессуального кодекса следует, что экстрадиция не предоставляется, если лицо, в отношении которого она запрашивается, предстанет в запрашивающем государстве перед судом, который не обеспечивает основных процессуальных гарантий и соблюдения права на защиту; что эти гарантии справедливого судебного разбирательства ясно изложены в статье 6, §1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
Учитывая, что согласно содержащейся на его сайте (www.echr.coe.int/) информации, Европейский суд по правам человека вынес в конце 2010 года « более (sic) 1119 решений в отношении России, в том числе более (sic) 1045, устанавливающих по крайней мере одно нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в основном статьи 6, статьи 1 протокола №1 (право собственности) и статьи 5 (право на свободу и безопасность); что среди решений, обозначенных как «важные», могут быть выделены решения, осуждающие Россию за нарушение статьи 6 в делах САХНОВСКИЙ (2/11/20), топливная компания ЮКОС (20/9/2011, не окончательное), БУДРОВ (15/01/09), ШТУКАТУРОВ (27/03/08), РЯБЫХ (24/07/03)n ВАНИАН (15/12/05), КОРМАЧЕВА (29/01/04);
Учитывая, что ранее упомянутый отчет от 7 августа 2009 года юридической комиссии по правам человека Совета Европы, озаглавленный «Утверждения о злоупотреблениях системой уголовного правосудия по политическим мотивам в государствах – членах Совета Европы», указывает:
— на очень сильное давление, оказываемое на судей и давление с целью добиться приговора, вывод на основании нескольких интервью с судьями или бывшими (и не случайно) судьями;
— угрозы и давление в отношении некоторых адвокатов (в частности, путем допросов, запугивания и репрессий), дело Сергея МАГНИТСКОГО должно быть упомянуто в связи со следующим аргументом;
— дискриминация (неоправданные различия в обращении);
— расплывчатые или постоянно изменяемые основания обвинений, что напоминает данное дело (см.выше, А);
— отсутствие независимости суда и прокуратуры;
Принимая во внимание, что обоснованность и серьезный характер этого отчета не могут быть подвергнуты сомнению; что действительно изучению подверглись как Россия, так и Германия и Франция, и приходится констатировать, что то, что написано о состоянии института юстиции во Франции, которое по определению прекрасно известно следственной палате, выдающимся образом документировано, объективно и свободно от каких-либо ошибок и субъективных оценок; что, следовательно, упомянутые выше наблюдения комиссии в отношении Российской Федерации должны рассматриваться как соответствующие действительности;
Принимая во внимание, что в этой связи существуют серьезные сомнения в отношении справедливости уголовного преследования, возбужденного в отношении Виталия АРХАНГЕЛЬСКОГО, в отношении основных процессуальных гарантий, которые должны были бы быть ему предоставлены, и в отношении реального обеспечения его права на защиту; что на этом основании также следует вынести отрицательное заключение;
*********
Принимая во внимание, что статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает применение пыток, а также бесчеловечных и унижающих достоинство наказаний и обращения;
Учитывая, что из тех же вышеприведеных источников, среди все тех же квалифицированных как «важные» решений Европейского суда по правам человека, можно выделить решения, осуждающие Россию за нарушение вышеуказанной статьи 3 в делах ИЛАСКУ и другие (08/07/2004), ХОДОРКОВСКИЙ (31/05/2011), ИСКАНДАРОВ (253/09/201), КОПЫЛОВ (29/07/2010: тяжелые пытки в местах предварительного заключения и отсутствие реального расследования по этому поводу), ЛОПАТА (13/07.2010), СЛЮСАРЕВ (20/04/2010), АЛЕКСАНЯН (22/12/2008), МИХЕЕВ (26/01/2009, пытки в местах предварительного заключения), КАЛАШНИКОВ (15/07/2002); что невозможно не отметить развернутые разъяснения упомянутого отчета от 7 августа 2009 года по делу адвоката Сергея МАГНИЦКОГО, содержавшегося в «бесчеловечных и унижающих достоинство» условиях (стр.29), отмечающие неуместные ответы властей на запросы комиссии в отношении крайне тяжелого, на момент подготовки отчета, состояния здоровья МАГНИЦКОГО, который умер тремя месяцами позже, 16 ноября 2009 года, при том что представляется (отчет Amnesty International за 2011 год), что российские органы юстиции по-настоящему не оспаривали плохое обращение;
Принимая во внимание, что на этом основании следственная палата не может быть уверена, что с учетом сложного контекста данного дела Виталий АРХАНГЕЛЬСКИЙ никаким образом не рискует в случае экстрадиции быть подвергнутым бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; что на этом основании также должно быть выдано отрицательное заключение;
*********
Принимая во внимание, что положение Виталия АРХАНГЕЛЬСКОГО должно быть рассмотрено с точки зрения опложений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
Принимая во внимание в этой связи, что к делу было приобщено письмо Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Государственному министру, Хранителю Печатей, Министру юстиции и свобод Французской Республики от 23 января 2012 года, в котором этот высокопоставленный чиновник российской юстиции выражает протест против вышеупомянутого решения следственной палаты (отрицательное заключение по нескольким основаниям в отношении первого требования об экстрадиции Виталия АРХАНГЕЛЬСКОГО), но только в отношении одного основания этого отказа, а именно применения положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждая что данное основание не предусмотрено Европейской конвенцией об экстрадиции 1957 года (sic!); что в этом же документе осуждается решение Следственной палаты от 15 сентября 2011 года (№192/11), содержащее отрицательное заключение в отношении экстрадиции российского гражданина, вынесенное единственно на основании указанного текста, и говорится, что данный суд «самоуправно отказал в экстрадиции». Политическое убежище история. Что, таким образом, Следственная палата вынуждена:
— принять к сведению, что элементарная вежливость, общепринятая при осуществлении международного сотрудничества представляется забытой, наречие «самоуправно» является в данном случае особенно неуместным;
— напомнить, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод обязательна для всех членов совета Европы, в том числе и для Российской Федерации; что, таким образом, применение Европейской конвенции об экстрадиции естественно не исключает применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
Принимая во внимание, что Виталий АРХАНГЕЛЬСКИЙ, в настоящее время на законных основаниях проживает во Франции с женой и тремя детьми, которые нормальным образом посещают школу; что помимо этого из приложенного к письменному заключению письма уполномоченного по правам человека города Санкт-Петербурга следует, что для заинтересованного лица отъезд из России был необходимым условием его безопасности; что в таких условиях экстрадиция заинтересованного лица составила бы диспропорциональное нарушение его права на личную семейную жизнь;
Принимая во внимание, что в дополнение к вышесказанному Народный Суд по праву убежища, решением от 7 марта 2012 года отменил решение генерального директора ОФПРА от 18 февраля 2011 года об отклонении прошения о предоставлении убежища, поданного Виталием АРХАНГЕЛЬСКИМ, и предоставил ему – и его супруге – статус субсидиарной защиты, предусмотренный статьями Л712-1 и следуюшими кодекса о въезде и пребывании иностранцев и о праве убежища;
Принимая во внимание, что отрицательное заключение будет вынесено также по этому основанию;
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ
СЛЕДСТВЕННАЯ ПАЛАТА
Принимая публично и в состязательном порядке решение по вопросу экстрадиции,
С учетом закона №2004-204 от 9 марта 2004 года;
С учетом Европейской конвенции об экстрадиции от 13 декабря 1957 года;
С учетом статей 3 и 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
— Подтверждает Виталию АРХАНГЕЛЬСКОМУ что она зафиксировала тот факт, что он не дает согласия на его экстрадицию;
— Выдает отрицательное заключение в отношении его экстрадиции в Российскую Федерацию;
Приказывает, чтобы данное решение было исполнено по инициативе генерального прокурора.
СОСТАВЛЕНО В ЭХ АН ПРОВАНС, во Дворце Правосудия на ОТКРЫТОМ ЗАСЕДАНИИ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОГО МАЯ ДВЕ ТЫСЯЧИ ДВЕНАДЦАТОГО ГОДА.
СОСТАВ СУДА ВО ВРЕМЯ ПРЕНИЙ И ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ
Кристиан БЛАЕС, Председатель следственной палаты
Мартин КОСТОЛЬДИ, советник,
Надин МУТТЕ, советник,
Все трое назначенные на эти должности в соответствии с положениями статьи 191 уголовно-процессуального кодекса.
В МОМЕНТ ОБЪЯВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ, президент Кристиан БЛАЕС зачитал решение в соответствии с положениями статьи 199 ч.4 уголовно-процессуального кодекса.
ПРОКУРАТУРА:
Соланж ЛЕГРА, генеральный адвокат, присутствовавшая на прениях и при объявлении решения
СЕКРЕТАРЬ СУДА:
Патрик КОСТ, секретарь суда, присутствовавший на прениях и при произнесении решения.
Подписали настоящее решение
СЕКРЕТАРЬ СУДА ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Подпись Подпись